Quand tout est "facho", plus personne ne l'est : ce que le fascisme veut vraiment dire

Cet article traite d'un sujet politiquement chargé en s'appuyant sur les travaux d'historiens académiques de référence. Il ne vise à défendre ni à attaquer aucun courant politique contemporain, mais à restaurer la précision conceptuelle d'un mot devenu confus.

En 1946, George Orwell écrivait : « the word Fascism has now no meaning except in so far as it signifies "something not desirable" » — « le mot fascisme n'a plus de sens, sinon celui de désigner "quelque chose d'indésirable" ». Quatre-vingts ans plus tard, le constat n'a pas vieilli. Il s'est aggravé.

Cet article propose un détour par les sources : textes primaires de Mussolini, grilles d'analyse d'Umberto Eco, de Robert Paxton et de Roger Griffin, débats académiques sur les racines du fascisme. L'objectif n'est pas de disqualifier l'usage politique du mot, mais d'en restaurer la précision — afin que celles et ceux qui s'en servent sachent ce qu'ils désignent.

---

1. L'usure d'un mot

D'une désignation historique à une insulte généraliste

Le mot « fascisme » naît à Milan le 23 mars 1919, lors de la fondation des Fasci italiani di combattimento par Benito Mussolini [10]. Il vient du latin fascis — le faisceau de licteur romain, symbole d'autorité et d'unité.

Pendant un demi-siècle, le mot conserve une signification historique précise : un régime, une période, une idéologie identifiable. À partir des années 1970, son usage déborde le champ historique pour devenir une catégorie morale.

Aujourd'hui, en France, « facho » fonctionne comme une insulte tous-terrains. Le Robert le définit comme un terme « familier et péjoratif » désignant un partisan d'idées d'extrême droite, mais reconnaît que l'usage courant l'étend à toute personne perçue comme autoritaire ou intolérante [1].

Un mot devenu boomerang

Le paradoxe contemporain : le mot « facho » s'utilise dans les deux sens politiques opposés.

• À gauche, il désigne traditionnellement la droite identitaire, l'autoritarisme policier, le nationalisme.
• À droite, depuis quinze ans, il sert à désigner des comportements d'intolérance idéologique, le « politiquement correct » coercitif, ou les pratiques de cancel culture.

Quand un même mot sert à deux camps pour se désigner mutuellement, il a cessé d'être un concept et est devenu un projectile.

Évolution médiatique depuis 2002

Les bases de Google Trends et de l'INA montrent une augmentation continue de l'usage du terme dans la presse française depuis le second tour présidentiel d'avril 2002 [4][5]. Trois pics se distinguent : 2002, 2017, 2022 — chaque fois adossés à des séquences électorales tendues.

Acrimed, observatoire critique des médias, a documenté à plusieurs reprises la banalisation du terme dans les éditoriaux et les plateaux de débat [3]. Le mot s'use à mesure qu'il s'amplifie.

Le Larousse, plus prudent

Le Larousse définit le fasciste comme un « partisan du fascisme » et précise : « par extension, partisan d'un régime autoritaire » [2]. Le glissement sémantique est inscrit dans le dictionnaire lui-même.

Cette extension est-elle un appauvrissement ? Pas nécessairement. Mais elle réclame une vigilance : si l'on utilise un mot historiquement chargé pour décrire un phénomène contemporain, on devrait pouvoir préciser ce qu'on entend.

---

2. Le fascisme historique : Mussolini 1919-1945

Un ex-leader socialiste

Avant de fonder le fascisme, Benito Mussolini fut une figure montante du socialisme italien. Rédacteur en chef de l'Avanti!, organe officiel du Parti socialiste italien, jusqu'en novembre 1914, il est expulsé du parti pour avoir défendu l'entrée en guerre de l'Italie [6][7].

Renzo De Felice, dans sa biographie monumentale en huit volumes, insiste sur ce point : Mussolini ne vient pas de la droite traditionnelle. Il vient d'une rupture interne au socialisme, autour de la question nationale et de la guerre [6].

Le Programme de San Sepolcro (23 mars 1919)

Le programme fondateur des Fasci di combattimento, signé Place San Sepolcro à Milan, contient des revendications qu'on qualifierait aujourd'hui de gauche radicale [10] :

• Suffrage universel y compris pour les femmes
• Journée de huit heures
• Salaire minimum
• Participation des travailleurs à la gestion technique des industries
• Confiscation des biens des congrégations religieuses
• Impôt progressif sur le capital
• Saisie de 85 % des bénéfices de guerre

Stanley G. Payne, historien du fascisme à l'Université du Wisconsin, souligne que ce programme « ne se distinguait pas substantiellement des plateformes socialistes radicales de l'époque, à l'exception de l'élément nationaliste » [8].

Marche sur Rome et conquête du pouvoir (1922)

Le 28 octobre 1922, environ 30 000 chemises noires convergent vers Rome. Le roi Victor-Emmanuel III refuse de signer l'état de siège demandé par le gouvernement Facta. Mussolini est appelé à former un gouvernement le 30 octobre 1922 [7].

À ce stade, le fascisme n'est pas encore un régime totalitaire. C'est un gouvernement de coalition autoritaire qui exerce le pouvoir dans le cadre constitutionnel monarchique.

Lois fascistissimes (1925-1926) et Doctrine du fascisme (1932)

Après l'assassinat du député socialiste Giacomo Matteotti (juin 1924), Mussolini durcit le régime. Les leggi fascistissime de 1925-1926 dissolvent les partis d'opposition, instaurent la presse contrôlée et créent le Tribunal spécial pour la défense de l'État [6].

En 1932, Mussolini cosigne avec le philosophe Giovanni Gentile La Dottrina del fascismo dans l'Enciclopedia Italiana [15]. C'est le texte doctrinal le plus articulé du fascisme italien.

Accords du Latran et tournant des années 1930

Les Accords du Latran (11 février 1929) règlent la « question romaine » entre l'Italie et le Saint-Siège. Le catholicisme devient religion d'État. Le régime se dote d'une légitimité religieuse [7].

Les années 1930 voient la radicalisation extérieure : guerre d'Éthiopie (1935-1936), intervention en Espagne aux côtés de Franco (1936-1939), Pacte d'Acier avec l'Allemagne nazie (22 mai 1939) [8].

Chute (1943-1945)

Après le débarquement allié en Sicile, Mussolini est destitué par le Grand Conseil fasciste le 25 juillet 1943. Libéré par les Allemands, il dirige la République sociale italienne (Salò) de septembre 1943 à avril 1945. Il est exécuté par des partisans communistes le 28 avril 1945 [7].

---

3. Les définitions modernes

Umberto Eco et l'« Ur-Fascisme » (1995)

Dans une conférence donnée à l'Université Columbia en avril 1995, publiée dans la New York Review of Books le 22 juin 1995, le sémioticien italien Umberto Eco énumère quatorze traits caractéristiques de ce qu'il appelle l'« Ur-Fascisme » ou « fascisme éternel » [11].

Parmi ces quatorze traits, on retient principalement :

• Le culte de la tradition
• Le rejet du modernisme
• Le culte de l'action pour l'action
• L'intolérance du désaccord interprété comme trahison
• La peur de la différence
• L'obsession du complot
• Le culte de la virilité et du machisme
• Le populisme qualitatif (le « peuple » comme entité monolithique)
• La novlangue simplifiée

Eco précise dans son texte que ces traits ne sont pas des conditions nécessaires : « il suffit qu'un seul d'entre eux soit présent pour qu'une nébuleuse fasciste commence à se coaguler ». Cette formulation est souvent mal comprise : Eco ne dit pas qu'un trait suffit à qualifier un mouvement de fasciste, mais qu'il en constitue un signal d'alerte [11].

Robert Paxton et l'« Anatomie du fascisme » (2004)

L'historien américain Robert Paxton, dans The Anatomy of Fascism (Knopf, 2004), refuse les définitions essentialistes. Il propose une analyse en cinq phases [12] :

1. La création d'un mouvement 2. L'enracinement dans le système politique 3. La conquête du pouvoir 4. L'exercice du pouvoir 5. La radicalisation ou l'entropie

Paxton insiste sur un point méthodologique : on ne peut comprendre le fascisme par la doctrine, parce que les fascistes eux-mêmes méprisaient la cohérence doctrinale. Il faut l'étudier par ses pratiques, ses alliances et ses dynamiques de pouvoir [12].

Roger Griffin et l'« ultranationalisme palingénésique » (1991)

L'historien britannique Roger Griffin propose dans The Nature of Fascism (Routledge, 1991) une définition compacte qui a fait école [13] :

Le fascisme est « une espèce d'idéologie politique dont le mythe central, dans ses différentes permutations, est une forme palingénésique d'ultranationalisme populiste ».

Deux concepts clés :

• Palingénésie : du grec palin (à nouveau) et genesis (naissance). Le mythe d'une renaissance nationale après une période de décadence perçue.
• Ultranationalisme : un nationalisme radicalisé qui place la nation au-dessus de toute autre allégeance.

Cette définition est aujourd'hui la plus utilisée dans la littérature académique anglo-saxonne [14].

Kevin Passmore et la critique des essentialismes

Kevin Passmore, dans Fascism: A Very Short Introduction (OUP, 2002), met en garde contre les définitions trop rigides [23]. Selon lui, aucune des grilles existantes ne capture parfaitement la diversité des mouvements fascistes historiques (italien, allemand, espagnol, roumain, hongrois, croate).

Passmore propose une approche pragmatique : utiliser les définitions comme des outils de comparaison, pas comme des grilles d'identification automatique [23].

Convergence et divergence

Le point de convergence : aucun de ces quatre historiens majeurs ne fait du racisme un critère définitionnel du fascisme.

---

4. Fascisme et collectivisme : un héritage qu'on ne veut plus voir

Mussolini, l'ex-leader socialiste

On l'a dit : Mussolini fut rédacteur en chef de l'Avanti!, l'organe officiel du Parti socialiste italien, jusqu'à son exclusion en novembre 1914 [6][7]. Cette filiation est documentée par tous les historiens majeurs du fascisme italien : De Felice, Milza, Payne, Gentile [6][7][8][9].

Cette généalogie n'est pas anecdotique. Emilio Gentile, dans The Origins of Fascist Ideology (2005), montre que les cadres intellectuels du fascisme naissant viennent en grande partie du syndicalisme révolutionnaire : Sergio Panunzio, Roberto Michels, A.O. Olivetti, Edmondo Rossoni [9].

« Tutto nello Stato »

La formule canonique de la Doctrine du fascisme de 1932 résume le projet [15] :

« Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato » « Tout dans l'État, rien en dehors de l'État, rien contre l'État. »

Cette primauté de l'État sur l'individu, la famille, l'économie et la culture rapproche le fascisme italien d'autres expériences collectivistes du XXe siècle. C'est un point que les historiens reconnaissent unanimement, même s'ils en tirent des conclusions différentes.

Hayek : « les racines socialistes du nazisme »

Friedrich Hayek, dans The Road to Serfdom (Chicago, 1944), consacre le chapitre 12 aux « Socialist Roots of Naziism » [16]. Sa thèse : la planification économique centralisée, qu'elle soit menée au nom de la classe ou au nom de la nation, conduit structurellement à la concentration du pouvoir politique.

Hayek ne dit pas que socialisme et nazisme sont identiques. Il soutient que tout collectivisme économique étatisé converge vers des formes autoritaires similaires de gouvernance [16].

Cette thèse est discutée. Elle est partiellement reprise par certains économistes libéraux et largement rejetée par les historiens du fascisme, qui jugent qu'elle sous-estime la spécificité des dynamiques nationalistes.

Ce qui est partagé avec les collectivismes

Les historiens reconnaissent plusieurs points communs structurels entre fascisme italien et autres collectivismes du XXe siècle [8][9][12] :

• Rejet de l'individualisme libéral hérité des Lumières
• Primauté du collectif (État, nation, classe) sur l'individu
• Économie dirigée ou planifiée par l'État
• Méfiance envers le marché libre et le capitalisme financier
• Valorisation du travail manuel et des « producteurs »
• Hostilité à la démocratie parlementaire jugée corrompue
• Religion politique de masse (parades, symboles, célébrations)

Ce qui distingue

Le fascisme se distingue des autres collectivismes par plusieurs traits propres [12][13] :

• Le collectif primordial est la nation (palingénésique), pas la classe (internationaliste)
• L'objectif est la renaissance d'une grandeur passée, pas l'émergence d'un homme nouveau universel
• Compromis tactique avec les élites traditionnelles (monarchie, Église, grande industrie) plutôt que liquidation
• Mobilisation par l'esthétique nationale plutôt que par l'analyse de classe

La thèse Sternhell : un débat académique vif

L'historien israélien Zeev Sternhell, dans Ni droite ni gauche : l'idéologie fasciste en France (Seuil, 1983), défend que le fascisme est né d'une « synthèse » entre nationalisme intégral et socialisme révisionniste à la fin du XIXe siècle [18].

Cette thèse a suscité un débat académique majeur en France :

• Pour Sternhell : la matrice idéologique du fascisme est une révolte contre les Lumières venant à la fois du syndicalisme sorélien et du nationalisme barrésien.
• Contre Sternhell : Serge Berstein et Michel Winock contestent l'existence d'une « culture fasciste française » avant 1940 et accusent Sternhell de surinterpréter des courants minoritaires.

Le débat n'est pas tranché. Mais même les contradicteurs de Sternhell reconnaissent que le fascisme a des racines hétérogènes, droite et gauche, qu'on ne peut réduire à un seul versant du clivage politique [18].

A. James Gregor : une thèse minoritaire mais sérieuse

A. James Gregor, politologue à Berkeley, défend dans Mussolini's Intellectuals (Princeton, 2005) que le fascisme italien fut une variante du marxisme syndicaliste révolutionnaire italien [17]. Pour Gregor, les théoriciens du fascisme (Panunzio, Gentile, Rocco) prolongent une tradition marxiste hétérodoxe nationale.

Cette thèse est minoritaire. Elle est contestée par la majorité des historiens (De Felice, Payne, Paxton) qui jugent qu'elle confond influences intellectuelles et identité doctrinale globale.

Mais elle a le mérite de mettre en lumière un fait que la mémoire courante a évacué : la matrice intellectuelle du fascisme italien doit beaucoup à l'aile révolutionnaire du socialisme [17].

Conclusion partielle

La parenté collectiviste du fascisme avec d'autres expériences du XXe siècle est un fait historique documenté. Mais elle ne suffit pas à faire du fascisme un « socialisme » au sens classique. Le fascisme est aussi — et c'est ce qui le distingue — une idéologie de renaissance nationale palingénésique, hostile à l'internationalisme et compromettante avec les élites traditionnelles.

Réduire le fascisme à un « socialisme déguisé » est aussi simpliste que d'en faire un pur produit de la droite réactionnaire. La vérité historique est plus inconfortable : c'est un hybride.

---

5. Fascisme et racisme : une équation contingente, pas définitionnelle

Seize ans de fascisme sans racisme structurel

Le fait dérange beaucoup de lecteurs contemporains, mais il est documenté par tous les historiens majeurs : entre 1922 et 1938, le régime fasciste italien n'a pas de politique raciale structurée [6][19].

Pendant ces seize années, le PNF (Parti National Fasciste) compte de nombreux membres juifs, dont certains à des postes élevés. La législation discriminatoire vient tard et sous influence extérieure.

Margherita Sarfatti, l'égérie juive du fascisme

Margherita Sarfatti, intellectuelle juive milanaise, fut maîtresse de Mussolini, biographe officielle du Duce (Dux, 1926, traduit en 18 langues) et figure intellectuelle centrale du fascisme des années 1920 [19].

Michele Sarfatti (sans lien de parenté), historien spécialiste des juifs sous le fascisme, documente que les juifs italiens furent surreprésentés parmi les premiers militants fascistes proportionnellement à leur poids démographique [19].

Le tournant de 1938

Le basculement intervient à partir de 1937-1938, sous l'influence du rapprochement avec l'Allemagne nazie [6][19].

• 14 juillet 1938 : publication du Manifesto della Razza (« Manifeste de la race »), signé par dix scientifiques fascistes, qui affirme l'existence d'une « race italienne » de souche aryenne [20].
• Septembre-novembre 1938 : promulgation des Leggi razziali (« Lois raciales ») qui excluent les juifs des emplois publics, de l'enseignement, de l'armée, et interdisent les mariages mixtes.

Ces lois sont accueillies avec embarras par une partie du fascisme italien, y compris dans les rangs du PNF. Renzo De Felice les analyse comme un « corps étranger » importé sous pression de l'alliance allemande [6].

Cela ne diminue en rien leur gravité ni la responsabilité du régime fasciste dans la déportation des juifs italiens à partir de 1943. Mais cela montre que le racisme n'était pas inscrit dans l'ADN du fascisme italien.

La Falange espagnole : nationalisme catholique sans racisme biologique

La Falange Española, fondée par José Antonio Primo de Rivera en octobre 1933, est l'autre grand mouvement fasciste européen [21]. Son idéologie repose sur :

• Le nationalisme catholique espagnol
• L'unité de la patrie contre les régionalismes
• Le syndicalisme national
• L'hispanité (hispanidad) comme horizon culturel

Stanley G. Payne, dans Fascism in Spain, 1923-1977 (UWP, 1999), montre que la Falange ne développe pas de racisme biologique structuré [21]. Le franquisme intégrera ensuite la Falange dans un régime conservateur catholique aux contours différents.

Le péronisme argentin : un statut débattu

Le péronisme argentin (1946-1955, puis résurgences) est classé comme « populisme » par certains historiens et comme « fascisme tardif » par d'autres. Federico Finchelstein, dans Transatlantic Fascism (Duke UP, 2010), défend une filiation transatlantique entre fascisme européen et péronisme [22].

Quoi qu'il en soit du débat, personne n'attribue au péronisme un racisme central comparable au nazisme.

Pourquoi le nazisme a colonisé notre imaginaire

Si l'on associe spontanément fascisme et racisme, c'est largement parce que le nazisme est devenu, dans la mémoire collective d'après-guerre, le prototype unique du fascisme. Plusieurs raisons à cela :

• Le nazisme est le plus connu, le plus médiatisé, le plus enseigné
• Il est le plus extrême, donc le plus marquant moralement
• Il est le mieux documenté (procès de Nuremberg, archives massives)
• La Shoah est le crime central de la mémoire européenne du XXe siècle
• Le nazisme a vaincu militairement les autres fascismes par contamination idéologique

Mais le nazisme est un cas particulier du fascisme. Hannah Arendt elle-même, dans Les origines du totalitarisme (1951), distingue le fascisme italien (qu'elle juge non totalitaire jusqu'en 1938) du nazisme allemand (totalitaire dès le départ).

Eco, Paxton, Griffin : le racisme est contingent

Les trois grandes grilles définitionnelles modernes convergent sur ce point [11][12][13] :

• Eco : parmi ses 14 traits, le racisme n'apparaît pas explicitement comme un critère, mais sous la forme plus large de la « peur de la différence »
• Paxton : le racisme est une dérive possible mais pas obligatoire dans l'évolution d'un régime fasciste
• Griffin : la palingénésie ultranationaliste peut s'incarner avec ou sans racisme biologique

Ce qui est constitutif, en revanche, c'est la désignation d'un ennemi intérieur. Cet ennemi peut être racial (juifs sous le nazisme), ethnique (Tsiganes, Slaves), religieux, politique (communistes, libéraux), social (« bourgeois », « décadents »), régional. La forme varie selon le contexte. La fonction reste la même : souder le « nous » national contre un « eux » désigné.

Conclusion partielle

Équivaler « facho » et « raciste » est historiquement faux. Le racisme peut être un vecteur du fascisme — il l'a été tragiquement dans le nazisme — mais il n'est pas son essence.

Cette précision n'a rien d'anodin. Elle permet de distinguer :

• Un mouvement raciste qui n'est pas fasciste (suprémacisme aux États-Unis du XIXe siècle)
• Un mouvement fasciste qui n'est pas raciste (fascisme italien 1922-1938)
• Un mouvement à la fois raciste et fasciste (nazisme)

Trois cas distincts. Trois analyses distinctes. C'est là l'utilité d'une précision conceptuelle.

---

6. Cinq critères pour qualifier (ou non)

Une grille synthétique

À partir des grilles d'Eco [11], Paxton [12], Griffin [13] et Passmore [23], on peut dégager cinq critères cumulatifs et graduels qui caractérisent un mouvement fasciste.

1. Culte du chef charismatique

Un leadership personnaliste, non institutionnalisé, fondé sur la fusion symbolique entre le chef et la nation. Le chef « incarne » le peuple et tire sa légitimité directement de cette incarnation, court-circuitant les médiations parlementaires.

George Mosse, dans The Fascist Revolution (1999), analyse ce phénomène comme une « religion politique » [24].

2. Désignation d'un ennemi intérieur

Un « eux » identifiable est désigné comme responsable de la décadence nationale. Cet ennemi peut être racial, ethnique, religieux, politique ou social. La forme varie ; la fonction de bouc émissaire reste constante [11][12].

3. Mythe de renaissance nationale (palingénésie)

La nation est présentée comme déchue d'une grandeur passée et appelée à renaître. Ce mythe palingénésique est, pour Griffin, le critère central [13]. Il distingue le fascisme du conservatisme classique (qui veut conserver) et du nationalisme banal (qui veut affirmer sans nécessairement régénérer).

4. Militarisation et esthétique de mobilisation de masse

Uniformes, parades, salut codifié, hymnes, architecture monumentale, jeunesses encadrées, célébrations rituelles. Le fascisme est aussi une esthétique politique — c'est ce que Walter Benjamin appelait « l'esthétisation de la politique » [24].

5. Rejet de l'argumentation rationnelle

Primauté de l'action sur la délibération, de l'émotion sur l'analyse, du mythe sur le fait. Eco insiste : le fascisme méprise la « culture critique » et valorise « l'instinct du peuple » [11]. Ce trait est, paradoxalement, le plus difficile à objectiver.

Un sixième critère discuté : démantèlement actif des institutions démocratiques

Robert Paxton ajoute un critère opérationnel : un régime fasciste ne se contente pas d'arriver au pouvoir démocratiquement, il s'efforce activement de démanteler les contre-pouvoirs institutionnels (justice indépendante, presse libre, opposition parlementaire, syndicats autonomes) [12].

C'est ce critère qui distingue, selon Paxton, un régime autoritaire d'un régime fasciste.

Avertissement méthodologique

Ces critères sont cumulatifs et graduels. Plusieurs précautions s'imposent :

• Un seul critère présent ne suffit pas à qualifier un mouvement de fasciste
• Tout populisme n'est pas fasciste
• Tout nationalisme n'est pas fasciste
• Tout autoritarisme n'est pas fasciste
• Toute hostilité aux contre-pouvoirs n'est pas fasciste

À l'inverse, l'absence d'uniformes ou de salut romain ne suffit pas à exonérer un mouvement. Le fascisme contemporain, s'il existe, ne ressemble probablement pas au fascisme historique de 1922.

Un outil de diagnostic, pas une étiquette

La grille à cinq (ou six) critères n'est pas un test à cocher. C'est un instrument de comparaison qui demande, à chaque application, un examen historique précis.

Paxton l'écrit explicitement : « Il n'y a pas de fascisme générique. Il y a des fascismes au pluriel, qui partagent une famille de ressemblances » [12].

---

7. Pourquoi ça compte

La dilution sémantique affaiblit le diagnostic

Si le mot « facho » sert à désigner indifféremment un dictateur historique, un policier brutal, un éditorialiste conservateur, un militant identitaire, un partisan du couvre-feu, et un voisin grincheux, alors le mot ne diagnostique plus rien.

C'est exactement ce qu'observait Orwell en 1946 : « the word Fascism has now no meaning except in so far as it signifies "something not desirable" ». Le mot est devenu un synonyme administratif de « ce que je n'aime pas ».

Effet boomerang

Quand un mot perd sa précision, il devient inopérant face à ce qu'il devait nommer. Si tout est fasciste, alors un fascisme réel — au sens historique précis — ne peut plus être nommé. Il se dissout dans le bruit de fond.

C'est ce que Paxton appelle le « paradoxe sémantique du fascisme » : le mot s'use à proportion de son emploi extensif [12].

La position socratique

Cet article ne tranche pas la question politique. Il propose un outil. Le mot « fascisme » a un sens historique, défini par les sources primaires (Mussolini 1919, San Sepolcro, Doctrine de 1932) et par les grilles d'analyse modernes (Eco 1995, Paxton 2004, Griffin 1991, Passmore 2002).

Utiliser ce mot, c'est faire un acte de diagnostic. Diagnostiquer demande des critères. Si l'on n'a pas de critères, on n'a pas de diagnostic — on a une émotion.

Précision n'est pas tiédeur

Demander de la précision sur le mot « fascisme » ne signifie pas minimiser le danger fasciste. Au contraire : c'est en restaurant la rigueur du concept qu'on peut nommer correctement les phénomènes inquiétants quand ils apparaissent.

Un médecin qui appelle « cancer » toute douleur ne soigne plus rien. Un médecin qui sait diagnostiquer un cancer peut, lui, alerter à temps.

Question ouverte

Si demain un mouvement réunissant les cinq critères Eco-Paxton-Griffin émergeait sous nos yeux, aurions-nous encore les mots pour le dire — ou les aurions-nous tous usés pour désigner ceux qui nous déplaisent ?

---